מוחמד נ' עאצי עפר תקשורת חשמל ותשתיות בע"מ ואח'

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה תאונת דרכים שאירעה בכביש ג'לגוליה ביום 19.1.08 בשעה 7:30 בבוקר בין רכב פרטי מסוג ניסן אלמרה (להלן: "הרכב") לבין טנדר מסוג שברולט שחוברה לו עגלת משא שהסיעה טרקטור קטן (להלן: "הטנדר והעגלה" או "הטנדר").

התובע טאהא מוחמד הינו הבעלים של הרכב הפרטי שהיה מעורב בתאונה ואשר בעת קרות התאונה נהגה בו אשתו (להלן: "הנהגת").

הנתבעת עאצי עפר תקשורת חשמל ותשתיות בע"מ (להלן: "הנתבעת") הינה הבעלים של הטנדר שהיה מעורב בתאונה.

הנתבעת 2 הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הראל") הינה חברת הביטוח המבטחת את הטנדר.

תמצית טענות התובע כפי שהעידה אשתו שנהגה ברכב בעת קרות התאונה:

לטענת הנהגת נהגה היא בכביש ג'לגוליה לכיוון כפר סבא בבוקר התאונה. לטענתה היה עומס תנועה והרכבים נסעו באיטיות ואף עצרו מידי פעם. לטענתה הטנדר הגיע בנסיעה מהירה מאחוריה ולא הספיק לעצור לאחר שהיא עצמה שעצרה מחמת עומס התנועה. לטענתה, בניסיונו לסטות לנתיב שממול פגע ברכבה בפינה השמאלית אחורית ולאורך צד שמאל.

תמצית טענות הנתבעים כפי שהעיד הנהג:

לטענת הנהג הרכב הפרטי היה בשולי הכביש והתאונה אירעה כאשר חזרה הנהגת באופן מפתיע מהשוליים לכביש מבלי לבדוק שהכביש פנוי. לטענתו הוא ניסה לסטות שמאלה כדי למנוע את התאונה. לטענתו על ידי כך מנע תאונה חמורה בהרבה אבל לא הצליח למנוע את התאונה לגמרי.

דיון:

בדיון שהתקיים בפניי העידו שני הנהגים ועדה נוספת מטעם התובע אשר נסעה ברכב בעת קרות התאונה.

הנהגת חזרה וטענה שהייתה בדרכה לכפר סבא ולצורך כך היה עליה לנסוע ישר עד הרמזור ממנו יש לפנות ימינה לכיוון כפר סבא. לטענתה היא לא ירדה לשוליים ולא ניסתה לעשות פניית פרסה אלא רק נסעה ישר בנסיעה איטית.

העדה הנוספת תמכה בעדותה . ב"כ הנתבעים ציין כי קיימות סתירות בין העדויות של שתי העדות ואכן הוא ציין מספר מקומות בהם קיימות סתירות. הנהגת טענה ששמעה חריקת בלמים ואלו העדה שישבה לידה לא זכרת שום חריקת בלמים, הנהגת טענה שכתוצאה מהמכה שקבל הרכב הוא סטה שמאלה בעוד העדה טענה שסטה ימינה. אלו אכן סתירות אך אין בהם שינוי מהותי של העדות של שתי העדות שהייתה ברורה ואמינה.

נהג הטנדר חזר וטען שהנהגת חזרה באופן פתאומי מהשוליים . לטענתו לא היה עומס כבד בכביש והוא נסע במהירות של כ- 40 קמ"ש.

לאחר ששמעתי את שתי הגרסאות נראית לי גרסת הנהגת הגיונית יותר. הנתבעים טוענים שהתאונה אירעה בעת שהרכב הפרטי חזר מהשוליים לכביש, ואלו הנהגת טוענת שהתאונה אירעה בעת שהטנדר היה מאחוריה ולא הספיק לעצור כאשר האטה ועצרה כתוצאה מעומס התנועה. הרכב הפרטי נפגע בפינה השמאלית אחורית ואילו הטנדר בפינה הימנית קדמית. מיקום הנזקים מתיישב יותר עם גרסת הנהגת מאשר עם גרסת הנהג, שכן לו הייתה הנהגת חוזרת מהשוליים לכביש הייתה הפגיעה ברכב צריכה להיות בחלקו הקדמי ולא האחורי .

ממכלול הראיות שהובאו בפניי ולאחר עיון בכתבי הטענות והעדויות ששמעתי במהלך הדיון אני מעדיפה את גרסתה של התובעת שעשתה עלי רושם אמין ולא ראיתי באותן סתירות שבין התובעת והעדה סתירות מהותיות היורדות לשורש העדות.

הנזק:

הנזק הנתבע הוא הנזק הממשי שנגרם לתובע, דהיינו הנזק לרכב לפי הערכת השמאי שבדק את הרכב יום לאחר התאונה ושכר טרחת השמאי.

סוף דבר:

הנתבעים ישלמו לתובע תוך 30 יום סך של 22,418 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל ובתוספת סך של 2,300 ₪ בתוספת מע"מ שכ"ט עו"ד וסך של 500 ₪ הוצאות בגין הליך זה.